死不后己不亦远乎前一句(“仁以为己任 不亦重乎 死而后已 不亦远乎 是什么意思)

不亦远乎前面一句士不可以不弘毅,任重而道远.仁以为己任,不亦重乎?死而后已,不亦远乎?这是完整的,意思是,有远大理想抱负的人不可以不刚强勇毅......

死不后己不亦远乎前一句(“仁以为己任 不亦重乎 死而后已 不亦远乎 是什么意思)

不亦远乎前面一句

不可以不弘毅,任重而道远.仁以为己任,不亦重乎?死而后已,不亦远乎?这是完整
意思是,有远大理想抱负的人不可以刚强勇毅,责任很重,路途又很遥远,把推行仁政当作自己的责任,不是很重?死了才停止,不是很远吗

而后已的前一句

①上一句:臣鞠躬尽瘁

出自《后出师表》作者诸葛

节选

然后吴更违盟,关羽毁败,秭归蹉跌,曹丕称帝。凡事如是,难可逆见。臣鞠躬尽瘁,死而后已至于成败利钝,非臣之明所能逆睹也。

②上一句: 仁以为己任,不亦重乎

论语十则 

[作者]    佚名    

[全文]    子曰:“学而时习之,不亦说乎?有朋自远方来,不亦乐乎?人不知而不愠,不亦君子乎?”
曾子曰:“吾日三省吾身:为人谋而不忠乎?与朋友交而不信乎?传不习乎?”
子曰:“温故而知新,可以为师矣。”
子曰:“学而//www.souquanme.com不思则罔,思而不学则殆。”
子曰:“由,诲女知之乎!知之为知之,不知为不知,是知也。”
子曰:“见贤思齐焉,见不贤而内自省也。”
子曰:“三人行,必有我师焉。择其善者而从之,其不善者而改之。”
曾子曰:“士不可以不弘毅,任重而道远。仁以为己任,不亦重乎?死而后已,不亦远乎?”
子曰:“岁寒,然后知松柏之后凋也。”
子贡问曰:“有一言而可以终身行之者乎?”子曰:“其恕乎!己所不欲,勿施于人。”    

任重而道远,死而后已,不亦远乎的意思

“任重而道远,死而后已,不亦远乎”的意思是肩负重大使命或责任,路途又很遥远。直到死才停止,这不也是很遥远吗。出自先秦《论语泰伯》里面曾子说的话
原文:曾子曰:“士不可以不弘毅,任重而道远。仁以为己任,不亦重乎?死而后已,不亦远乎?”
内容大多关于学习道德修养、为人处事一般原则。一方面阐述了学习应该谦虚好学的态度和勤学好问、实事求是的精神;另一方面阐述了温故知新、学思结合、学以致用的学习方法,对后世教育理论影响极大。另外,还有思想道德修养的问题,教育人为人处事的原则。

曾子曰:“士不可以不弘毅,任重而道远。仁以为己任,搜趣网不亦重乎?死而后已,不亦远乎?”

什么推行仁是一个搜趣网重任甚至要死而后己?这反映当时怎样社会状况
曾子曰:“士不可以不弘毅,任重而道远。仁以为己任,不亦重乎?死而后已,不亦远乎?”

  曾子是孔子的学生,名参,字子舆,在《论语》中,孔子的学生皆以字称,独有若与曾参称“子”(敬称),故有人说《论语》是有子、曾子的门人编成的。孔子弟子三千,颜回最贤,但早死,惟曾子得传孔子之道,是孔子最优秀的学生,在孔门后学中具至高地位,孔子的孙子子思学于曾子,而孟子则受业于子思的门人。

  曾子是曾姓祖先作为曾姓一员,曾荫权可谓“与有荣焉”,“士不可以不弘毅”,也可视作“曾氏家训”。对曾荫权来说,此语当有亲切感。然则,“士不可以不弘毅”何解?

  弘毅,朱子注云:“弘,宽广也。毅,强忍也。非弘不能胜其重,非毅不能致其远。”朱子又转引程颐的话:“弘而不毅,则无规矩而难立;毅而不弘,则隘陋而无以居之”。又曰:“弘大刚毅,然后能胜其任而致其远。”(见朱熹《四书集注》。)据此可把弘毅译为“抱负远大,意志坚强”或“心胸宽广,意志坚强”。

  但弘毅还有另一解。据章炳麟(太炎)《广论语骈枝》云:“《说文》:‘弘,弓声也。’后人借强为之,用为强义。此弘字即今之强字也。”《说文》:“毅,有决也。任重须强,不强则力绌;致远须决,不决则志渝”。杨伯峻在其《论语译注》中引章说,认为“弘毅”就是“强毅”。强,刚强,坚强;毅,“有决心,有果断和不为外力动摇勇敢”(杨伯峻语)。弘毅,即刚强而有毅力

  两种解释都通。笔者则认为,把弘毅解作强毅似更合适一些

  显然,解读“弘毅”,关键在“弘”字。弘字在《论语》中用法有二:一是动用法,义为“使之广大”,亦即弘扬、光大之意,如“人能弘道,非道弘人”(《灵搜趣网公第十五》)便是。而“执德不弘”(《子张第十九》)则是第二种用法,此弘字即今之强字;若解作“大”或“宽”,则较牵强。试比较一下两种译句:“实行德而不能发扬光大”;“实行德而不够坚强”——细味其意,你不觉得后者更为顺贴些吗?

  还要探讨一下的是:“士不可以不弘毅”中的“士”,指的是些什么人?《论语》中“士”字共出现十五次,其义有三:(一)泛指一般人士,如“虽执鞭之士”(《述而》第七);(二)指读书人,如“士志于道”(《里仁第四》);(三)特指有一定社会地位及影响或有较高修养的人,“士不可以不弘毅”中的士,就是指这种人。这种士不是一般的读书人,而是以实现仁为己任,死而后已的人,推而广之,是有抱负、有作为的人,故其任重而道远。

  记得文革“批林批孔”时期,有一本《论语批注》(北京大学哲学系一九七○级工农兵学员批注,中华书局一九七四年北京版)对“士”的解释很特别:“周代的士是奴隶贵族的最低阶层后来逐渐成为剥削阶级中的知识分子通称。”(见该书第七十三页。)这个解释把周代的士都划入“奴隶主贵族阶层”,把读书人(知识分子)都划入“剥削阶级”,且不说这样的阶级划分法“左”得可笑,你只要用这样的“士”概念去套“执鞭之士”,便会发现全然不通了。孔子说:“富而可求也,虽执鞭之士,吾亦为之。”所谓“执鞭之士”,既非读书人,也非剥削阶级。按周礼,天子诸侯出行搜趣网,有二至八人手执皮鞭在前面开道——就是戏曲舞台上唱的所谓“打道”,这是高层次的“执鞭之士”;另有一种手执皮鞭站在市场门口维持秩序的,不过是市场的看门卒,也就是孔子愿意做的低层次的“执鞭之士”;说这种“士”是“奴隶主贵族”、“剥削阶级”,岂非笑话?

  又,该书对“士不可以不弘毅……”这段话的批语也颇别出心裁:“曾参这段话,说明了以孔丘为头子的儒家学派是以‘克己复礼’即复辟西周奴隶制为己任的顽固派。”这是适应时政需要无限上纲的话,已完全脱离学术了,当不得真的。

相关推荐文章