始作俑者，本意指最早开始用木或陶等制作俑人来代替真人进行殉葬的人，后引申为某种恶劣风气的开创者，语出《孟子梁惠王》“始作俑者，其无后乎”。

这句话从古到今争议不断，理解上也是五花八门。
这句话在孔子或记述孔子言行的著作中均没有，而是出自《孟子 梁惠王上》，原句为：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。”
到底孔子说没说过本身就是个悬案，如果孔子说了，但关于孔子的著作里都没记载，要是没说，难道孟子会瞎编？
暂且不论这句话的来源，只就其释义，有下面三种阐述：
解1：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。” （《孟子 梁惠王上》）。这是最权威的解释，其经典之处在于，它不但是对这句话的解释，更是其出处。事实上“始作俑者，其无后乎”一语即非出自《论语》，也非出自《礼记》，而恰恰是出自孟子与梁惠王的这一席话。正是《孟子》史无前例地记载了孔子的这一句话，并同时阐述了孔子这么说的理由——因为俑太像人了。在这里孟子并没有解释“其无后乎”的具体含义，但言下之意无疑是鄙视的态度。从某种角度来说，孟子的理解是不容置疑的——与其质疑他的理解，还不如干脆质疑他凭空捏造孔子的话。
解2：早在东汉，赵歧就曾为《孟子》做注，并解释说，其实作俑在前，殉葬在后，是作俑制度引发了殉葬制度，所以孔子才批评始作俑者（“仲尼重人类，谓秦穆公时以三良殉葬本由有作俑者也，恶其始造，故曰此人其无后嗣乎。”）。但根据考古发现，在中国历史上真人殉葬制度要早于俑人殉葬。因此赵歧的解释非但不成立，而且有主观臆想胡编乱造之嫌。
解3：宋朝朱熹说：“古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。（《孟子集注》）”孔子如此厌恶发明俑人殉葬的人，自然是赞同那之前的葬法了。但俑人之前并非真人，而是草人。因此孔子决不是赞同真人殉葬，而是赞同使用草人。俑人不过比较像真人，孔子尚且反对，何况用真人殉葬呢？据说商朝时期是流行真人殉葬的，周朝予以禁止，转而采用刍灵、即草人。后来有些诸侯国渐行奢华风气，使用更加像人的精致俑人，这其实在开历史的倒车。如果把孔子的话，放到这样的历史背景下理解，就不难发现，他是希望回复周礼，以免文化的倒退。以上诸解，争论的焦点在于孔子为什么反对俑人殉葬。目前看来解3是最合理的。
至于“其无后乎”的解释，“后”非指后代，而是指后祀、祚命，即子孙的后福。“其无后乎”说的是别看你现在是贵族，再这样倒行逆施的话，子孙后福难保了。 根据孔子老人家一贯温文尔雅的性格，很难相信他会咒人家断子绝孙，宁可相信他即使气急骂人也是文绉绉的。因此这个解释似乎更可信一些。

“
始作俑者，其无后乎
”
的三种解释
“
始作俑者
”
是啥意思？《中华成语大辞典》的解释为：
“
最初制作俑来殉葬的人，比喻恶劣风
气的创始者。
”
这句成语出自于《孟子．梁惠王上》
。孟子和梁惠王谈论治国之道。孟子问梁
惠王：
“
用木棍打死人和用刀子杀死人，有什么不同吗？
”
梁惠王回答说：
“
没有什么不同的。
”
孟子又问：
“
用刀子杀死人和用政治害死人有什么不同？
”
梁惠王说：
“
也没有什么不同。
”
孟子
接着说：
“
现在大王的厨房里有的是肥肉，马厩里有的是壮马，可老百姓面有饥色，野外躺着
饿死的人。这是当权者在带领着野兽来吃人啊！大王想想，野兽相食，尚且使人厌恶，那么
当权者带着野兽来吃人，怎么能当好老百姓的父母官呢？孔子曾经说过，首先开始用俑的人，
他是要断子绝孙的吧！
（原文：
“
仲尼曰：
‘
始作俑者，其无后乎！
’
为其象人而用之也。
”
）您
看，用人形的土偶来殉葬尚且不可，又怎么可以让老百姓活活地饿死呢？
”
因为
“
始作俑者
”
以土偶象征活人埋进死人墓中，
以致后来形成以活人殉葬的风气，
所以宅
心仁厚的孔子破口大骂
“
其无后乎
”
！
然而事实真是如此吗？众所周知，
在我国奴隶社会，
奴隶
主死后往往有用活人殉葬的陋习，
“
始作俑者
”
革除了用活人殉葬的弊陋，
该当冠以文明缔造者
的美誉。那孔子为何对此深恶痛绝呢？宋代朱熹有注：
“
古之葬者，束草为人以为从卫，谓之
刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言
其必无后也。
”
原来孔子主张
“
束草为人
”
，而不赞成用俑，因为一旦开了这个头，就可能用活
人来殉葬了。这算得上一个
“
完美
”
的解释了，然而且慢，事实远没如此简单！
中外大量的考古证据表明，
“
人殉
”
远在
“
俑殉
”
之前。中国的商朝就是个盛行
“
人殉
”
的奴隶
制国家，但周代商后推行仁政，
“
俑殉
”
大量地取代
“
人殉
”
，是一个了不起的社会进步，残暴如
秦始皇，
也接受了这个社会现实，
殉葬的只是大量的兵马俑。
孔子作为
“
周礼
”
的崇拜者和鼓吹
者，竟会对
“
始作俑者
”
这样的社会改革家破口大骂？中国上古的奴隶主就多是
“
人殉
”
，
“
束草
为人
”
而殉的只是奴隶或没有奴隶的平民，这朱熹或许不知道或许装作不知道，博学多知甚至
能
“
及古之缺文
”
如孔子者，
也会不知搜趣网道？就算限于当时的社会条件，
对上古之事不很了解，
但
治学严谨，以
“
恕道
”
待人的孔子，会在对某件事还不很了解时，就妄发评论，甚至破口大骂？

始作俑者，其无后乎，按照字面理解就是：开始用俑（古时陪同死人下葬的木偶或土偶）的人，他是断子绝孙、没有后代的吧！
这个理解是不全面的。
要理解这句话的意思，首先要看这名话的上下文，“始作俑者、其无后乎？”见于＜孟子-梁惠王上＞的对话中，即孟子曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之；为民父母，行政不免於率兽而食人也，恶在其为民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎？’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？”。
孔子通过这句话说出了这样的一种意思：在中国这样一个社会里，那些始作俑者（即作坏事、开坏风气）的统治者，难道不怕后人（即国人）也跟风作俑吗？ ——而这个意思可简单直接地翻译为：你在前面干了坏事，难道后面的不跟着干吗？或：你在上面干了坏事，难道下面的不效仿你吗？所以孔子的“其无后乎”本身是一句肯定语气式的反问句，而只有按肯定式的反问句翻译和解释才是“始作俑者，其无后乎”这句话的本来意思。
在中国，人殉主要大致始于商代并盛行于商代，大的人殉数百上千，小的人殉数十或几人，这是一种最为残暴、最为愚昧、最为封建极权的惨绝人寰的事，也是商朝败亡的一个重要原因。商王朝的腐败和灭亡换来了历史的经验和警醒，并也换来了周朝的理智和仁慈，周朝废除了人殉制，并把它定为不可触犯的天规。后来一些诸侯权贵们或明或暗地破了戒。最先破戒还不敢直接用人殉，而是用俑殉代替，进而俑殉现象发展泛滥，消耗大量人力物力，孔子看到历史中和现实里发生的这种破坏周朝礼制、并毫无仁义民生的作俑趋势，才不得不提醒并指责那些手握极权而又极端自私自利的极权者们：你们这样干坏事、开坏风气（即“作俑”）难道不怕后继者更效法于你们吗？

这句话从古到今争议不断，理解上也是五花八门。
这句话在孔子或记述孔子言行的著作中均没有，而是出自《孟子 梁惠王上》，原句为：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。”
到底孔子说没说过本身就是个悬案，如果孔子说了，但关于孔子的著作里都没记载，要是没说，难道孟子会瞎编？
暂且不论这句话的来源，只就其释义，有下面三种阐述：
解1：“仲尼HgPKHC曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。” （《孟子 梁惠王上》）。这是最权威的解释，其经典之处在于，它不但是对这句话的解释，更是其出处。事实上“始作俑者，其无后乎”一语即非出自《论语》，也非出自《礼记》，而恰恰是出自孟子与梁惠王的这一席话。正是《孟子》史无前例地记载了孔子的这一句话，并同时阐述了孔子这么说的理由——因为俑太像人了。在这里孟子并没有解释“其无后乎”的具体含义，但言下之意无疑是鄙视的态度。从某种角度来说，孟子的理解是不容置疑的——与其质疑他的理解，还不如干脆质疑他凭空捏造孔子的话。
解2：早在东汉，赵歧就曾为《孟子》做注，并解释说，其实作俑在前，殉葬在后，是作俑制度引发了殉葬制度，所以孔子才批评始作俑者（“仲尼重人类，谓秦穆公时以三良殉葬本由有作俑者也，恶其始造，故曰此人其无后嗣乎。”）。但根据考古发现，在中国历史上真人殉葬制度要早于俑人殉葬。因此赵歧的解释非但不成立，而且有主观臆想胡编乱造之嫌。
解3：宋朝朱熹说：“古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。（《孟子集注》）”孔子HgPKHC如此厌恶发明俑人殉葬的人，自然是赞同那之前的葬法了。但俑人之前并非真人，而是草人。因此孔子决不是赞同真人殉葬，而是赞同使用草人。俑人不过比较像真人，孔子尚且反对，何况用真人殉葬呢？据说商朝时期是流行真人殉葬的，周朝予以禁止，转而采用刍灵、即草人。后来有些诸侯国渐行奢华风气，使用更加像人的精致俑人，这其实在开历史的倒车。如果把孔子的话，放到这样的历史背景下HgPKHC理解，就不难发现，他是希望回复周礼，以免文化的倒退。以上诸解，争论的焦点在于孔子为什么反对俑人殉葬。目前看来解3是最合理的。
至于“其无后乎”的解释，“后”非指后代，而是指后祀、祚命，即子孙的后福。“其无后乎”说的是别看你现在是贵族，再这样www.souquanme.com倒行逆施的话，子孙后福难保了。 根据孔子老人家一贯温文尔雅的性格，很难相信他会咒人家断子绝孙，宁可相信他即使气急骂人也是文绉绉的。因此这个解释似乎更可信一些。