《荀子不苟》“唯仁之为守,唯义之为行”的 唯 之 为
唯：只要
之：助词,无实义
为：作为
之：助词,无实义
为：作为
言不必信,行不必果,惟义所在
请用白话解释下意思？。【原文】
孟子曰：“大人者，言不必信，行不必果，惟义所在。”
【译文】
孟子说：“通达的人说话不一定句句守信，做事不一定非有结 果不可，只要合乎道义就行。”
【读解】
在《论语•子路》里，孔子与子贡讨论士的标准时已经说过： “言必信，行必果，任任然小人哉！”这是从反面来否定“言必信， 行必果”的行为。孟子这里则是从正面来告诉我们“言不必信，行 不必果。”可见，孟子的学说在很多方面都的确是与孔子一脉相承 的。
关于“大信”与“小信”的问题，亦即“信”的通权达变问 题，我们在《论语》的有关读解中已说得很多。这里只作简单重 申，即，一方面，“信”是儒学的核心观念之一，最典型的强调就 是孔子所说“人而无信，不知其可也。”（《论语•为政》）但另搜趣网一 方面，又不能拘泥固执于“信”而不知变通。用我们所说的最为 极端的情况就是，难道对你的敌人也要讲“信用”吗？所以．要 根据具体情况而通权达变。通权达变的标准就是孟子这里所说的 “惟义所在”。这是最基本的不能放弃的东西，也是指导我们在实 际生活中掌握的原则。
有了原则，当然就要好办得多了。
孟子曰：“大人者，言不必信，行不必果，惟义所在。”
【译文】
孟子说：“通达的人说话不一定句句守信，做事不一定非有结 果不可，只要合乎道义就行。”
【读解】
在《论语•子路》里，孔子与子贡讨论士的标准时已经说过： “言必信，行必果，任任然小人哉！”这是从反面来否定“言必信， 行必果”的行为。孟子这里则是从正面来告诉我们“言不必信，行 不必果。”可见，孟子的学说在很多方面都的确是与孔子一脉相承 的。
关于“大信”与“小信”的问题，亦即“信”的通权达变问 题，我们在《论语》的有关读解中已说得很多。这里只作简单重 申，即，一方面，“信”是儒学的核心观念之一，最典型的强调就 是孔子所说“人而无信，不知其可也。”（《论语•为政》）但另搜趣网一 方面，又不能拘泥固执于“信”而不知变通。用我们所说的最为 极端的情况就是，难道对你的敌人也要讲“信用”吗？所以．要 根据具体情况而通权达变。通权达变的标准就是孟子这里所说的 “惟义所在”。这是最基本的不能放弃的东西，也是指导我们在实 际生活中掌握的原则。
有了原则，当然就要好办得多了。
言不必信,行不必果,惟义所在是什么意思？
出自战国孟子及其学生《孟子》的《离娄章句下》，原文：孟子曰：“大人者，言不，必信；行不，必果，惟义所在。”译文：孟子说：“通达的人，说话不一定句句守信，做事不一定非有结果不可，只要合乎道义就行。”
扩展资料：
孟子认为现实世界是道德的世界，而道德根源背后的标准，便是天。天表现于人，便是性。人若能有足够修养，便能知天，达致天人合一。孟子的“性善说”，主要发挥孔子“仁”的搜趣网观念。
孟子认为“四端”是内在于自觉心的，属于人的“本质”，即所谓人的“性”。人之性，必有异于禽兽之处，这种“异于禽兽”的性，便是“善端”。他指出，人之所以//www.souquanme.com不善，是由于受私欲蒙蔽。因此，人应放弃私利，以达到社会的公义。目的是建立良好的个人道德观。
“大人者，言不必信，行不必果，惟义所在”何意
【原文】
孟子曰：“大人//www.souquanme.com者,言不必信,行不必果,惟义所在.”
【译文】
孟子说：“通达的人说话不一定句句守信,做事不一定非有结 果不可,只要合乎道义就行.”
【读解】
在《论语•子路》里,孔子与子贡讨论士的标准时已经说过：“言必信,行必果,任任然小人哉!”这是从反面来否定“言必信,行必果”的行为.孟子这里则是从正面来告诉我们“言不必信,行 不必果.”可见,孟子的学说在很多方面都的确是与孔子一脉相承 的.
关于“大信”与“小信”的问题,亦即“信”的通权达变问 题,我们在《论语》的有关读解中已说得很多.这里只作简单重 申,即,一方面,“信”是儒学的核心观念之一,最典型的强调就 是孔子所说“人而无信,不知其可也.”（《论语•为政》）但另一 方面,又不能拘泥固执于“信”而不知变通.用我们所说的最为 极端的情况就是,难道对你的敌人也要讲“信用”吗?所以．要 根据具体情况而通权达变.通权达变的标准就是孟子这里所说的 “惟义所在”.这是最基本的不能放弃的东西,也是指导我们在实 际生活中掌握的原则.
有了原则,当然就要好办得多了.
孟子曰：“大人//www.souquanme.com者,言不必信,行不必果,惟义所在.”
【译文】
孟子说：“通达的人说话不一定句句守信,做事不一定非有结 果不可,只要合乎道义就行.”
【读解】
在《论语•子路》里,孔子与子贡讨论士的标准时已经说过：“言必信,行必果,任任然小人哉!”这是从反面来否定“言必信,行必果”的行为.孟子这里则是从正面来告诉我们“言不必信,行 不必果.”可见,孟子的学说在很多方面都的确是与孔子一脉相承 的.
关于“大信”与“小信”的问题,亦即“信”的通权达变问 题,我们在《论语》的有关读解中已说得很多.这里只作简单重 申,即,一方面,“信”是儒学的核心观念之一,最典型的强调就 是孔子所说“人而无信,不知其可也.”（《论语•为政》）但另一 方面,又不能拘泥固执于“信”而不知变通.用我们所说的最为 极端的情况就是,难道对你的敌人也要讲“信用”吗?所以．要 根据具体情况而通权达变.通权达变的标准就是孟子这里所说的 “惟义所在”.这是最基本的不能放弃的东西,也是指导我们在实 际生活中掌握的原则.
有了原则,当然就要好办得多了.
如何反驳孟子曰：大人者，言不必信，行不必果，惟义所在
需要一针见血的辩驳，说明人要讲诚信，反对以上孟子的观点！ 《孟子告子上》篇，记载了孟子与告子就“仁义 ”究竟是外在于人还是内在于人的问题展开的辩论。在第一个回合，告子用“以杞柳”来比喻“以人性为仁义”，说明人性本来并不具备仁义的内在要求，仁义是从外部强加于人的。
孟子不同意这种观点，他反驳道：
“子能顺杞柳之性而以为乎？将戕贼杞柳而后为也。如将戕贼杞柳而以为，则亦将戕贼人以为仁义与？率天下之人而祸仁义者，必子之言夫！”
在这里，孟子只是从可能产生的后果方面来驳斥，意思是说如果认为仁义是外在的，不是人性中固有的，那么推行仁义就变成了残害人性的事情，这样天下人就会反对仁义。所以如果宣称“仁义”是外在的，也就等于毁了仁义本身。这里隐含的逻辑前提就是，如果一种论点不利于推行“仁义”（孟子认为告子的观点就是这样），就应当放弃；至于这种论点本身是否具有真理性，甚至都不必进一步讨论。把价值论意义上的而非知识论意义上的是非作为讨论问题的标准，在先秦思想家那里是具有代表性的。
接下来告子用了个“湍水”的比喻，试图说明人性无所谓善与不善。但这个比喻的确选得不高明，孟子恰恰也用这个比喻，反过来说明人性之善。这一回合的交锋，与其说是逻辑上的辩论，不如说是语言技巧上的斗智。
第三个回合，告子提出了“生之谓//www.souquanme.com性”的命题。这是告子的核心命题。但是孟子并没有对这个命题进行具体的反驳，只是反问道：“你告子是不是认为人性与犬之性、牛之性是一样的？”对此告子哑口无言，他很难否认人性与犬、牛之性是不同的。毕竟不能只把人看作是动物界的一个类，把人性简单等同于人的动物本能。但这种不同究竟是什么？孟子在此尚未作进一步说明。
接着告子又提出了“仁内义外”的观点。告子论证“义外”的理由是：“彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也。”告子在此犯了双重错误：一是把主体“义”的行为和这个行为的对象混为一谈，二是把“义”与义的行为混为一谈。因为“长”只是客体的属性，“长之”才是主体出于“义”的行为。而“长之”这个行为，是出于“义”的选择，并不就是“义”本身。即使“彼白而我白之”也并不是纯粹由外在的客观因素引起的。“白”并不等于“白之”。“白”可以独立于我而存在，但“白之”这一过程则非有“我”的参与不可。
孟子在这一段轻而易举地并且非常成功地驳倒了告子，也涉及到了“义不在彼之长，而在我长之之心”（朱熹《孟子集注》语） 这一问题的实质。但显然这还远远不是对“义内”问题充分的正面论证。
孟子不同意这种观点，他反驳道：
“子能顺杞柳之性而以为乎？将戕贼杞柳而后为也。如将戕贼杞柳而以为，则亦将戕贼人以为仁义与？率天下之人而祸仁义者，必子之言夫！”
在这里，孟子只是从可能产生的后果方面来驳斥，意思是说如果认为仁义是外在的，不是人性中固有的，那么推行仁义就变成了残害人性的事情，这样天下人就会反对仁义。所以如果宣称“仁义”是外在的，也就等于毁了仁义本身。这里隐含的逻辑前提就是，如果一种论点不利于推行“仁义”（孟子认为告子的观点就是这样），就应当放弃；至于这种论点本身是否具有真理性，甚至都不必进一步讨论。把价值论意义上的而非知识论意义上的是非作为讨论问题的标准，在先秦思想家那里是具有代表性的。
接下来告子用了个“湍水”的比喻，试图说明人性无所谓善与不善。但这个比喻的确选得不高明，孟子恰恰也用这个比喻，反过来说明人性之善。这一回合的交锋，与其说是逻辑上的辩论，不如说是语言技巧上的斗智。
第三个回合，告子提出了“生之谓//www.souquanme.com性”的命题。这是告子的核心命题。但是孟子并没有对这个命题进行具体的反驳，只是反问道：“你告子是不是认为人性与犬之性、牛之性是一样的？”对此告子哑口无言，他很难否认人性与犬、牛之性是不同的。毕竟不能只把人看作是动物界的一个类，把人性简单等同于人的动物本能。但这种不同究竟是什么？孟子在此尚未作进一步说明。
接着告子又提出了“仁内义外”的观点。告子论证“义外”的理由是：“彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也。”告子在此犯了双重错误：一是把主体“义”的行为和这个行为的对象混为一谈，二是把“义”与义的行为混为一谈。因为“长”只是客体的属性，“长之”才是主体出于“义”的行为。而“长之”这个行为，是出于“义”的选择，并不就是“义”本身。即使“彼白而我白之”也并不是纯粹由外在的客观因素引起的。“白”并不等于“白之”。“白”可以独立于我而存在，但“白之”这一过程则非有“我”的参与不可。
孟子在这一段轻而易举地并且非常成功地驳倒了告子，也涉及到了“义不在彼之长，而在我长之之心”（朱熹《孟子集注》语） 这一问题的实质。但显然这还远远不是对“义内”问题充分的正面论证。
